Юридическая помощь - бесплатная консультация
Бесплатная консультация по телефонам*
Москва и область
+7 499 110-35-21
Ежедневно с 9.00 до 23.00
Санкт-Петербург и область
+7 812 334-11-75
Ежедневно с 9.00 до 23.00
Главная - Новости - Несли рассмотривать судебную практику

Несли рассмотривать судебную практику


Изучение законодательства и теоретических аспектов, определение проблемных вопросов по соответствующей тематике.

2. Изучение и анализ судебной практики и судебных дел по соответствующей тематике.

3. Определение круга дел, подлежащих изучению и использованию в обобщении. Составление вопросника (анкеты) по изучаемым делам.

4. Обозначение критериев отбора судебных дел и периода времени, за который проводится обобщение.

5. Изучение и анализ собранного материала по теме обобщения.

6. Составление итогового документа с выводами и предложениями по результатам обобщения.

7. Использование результатов обобщения.

ПРИЛОЖЕНИЕ №3.

Примерная анкета ответов на вопросы.

1. Предмет спора.

2.


I полугодие 2009 года и предназначены для использования в работе арбитражных судов по изучению и обобщению судебной практики.

ПРИЛОЖЕНИЕ №1.

Примерный организационный план обобщения судебной практики.

Цели и задачи обобщения

Актуальность обобщения

Перечень предстоящих мероприятий

Сроки выполнения основных этапов

Период времени, за который

осуществляется обобщение

Категория обобщаемых дел

Количество подлежащих изучению дел

Предполагаемое использование

результатов обобщения

ПРИЛОЖЕНИЕ №2.

Примерная тематическая программа.

1.

Несли рассмотривать судебную практику

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 1 решение (дело №А18-540/2007) или 9,1% к отмененным по безусловным основаниям,

5. нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 2 решения (дела №А18-576/07, №А18-674/07) или 18,2% к отмененным по безусловным основаниям.

По Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики

Из 7 отмененных судебных актов по безусловным основаниям:

1.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 8 судебных актов (дела №А15-765/2007, №А15-1737/2007, №А15-1977/2007, №А15-2120/2007, №А15-2525/2007, №А15-13/08, №А15-686/2008, №А15-683/2008) или 42,1% к отмененным по безусловным основаниям,

3. неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 1 решение (дело №А15-2211/2007) или 5,3% к отмененным по безусловным основаниям,

4.

ГПК РФ по месту исполнения трудового договора в определении не содержится.

Не было реализовано право истцов на предъявление иска по месту исполнения трудового договора и по ряду других материалов: исковое заявление Г. к ООО ЧОП “Альянс” (Одинцовский суд), исковое заявление Х. к ФГУ Объединенный дом отдыха “Шереметьевский” (Солнечногорский суд) и т.д.

3) Рассмотрение иска о восстановлении на работе по месту жительства истца возможно лишь в том случае, если нарушение трудовых прав имело место с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Достаточно большое количество исковых заявлений истцами были предъявлены в суды по их месту жительства со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Популярное сегодня слово «лайф-хак» ( от англ. life hacking), как пишет Википедия, означает «хитрости жизни», «народную мудрость» или полезный совет, помогающий решать бытовые проблемы, экономя тем самым время.

В 2011 году термин появился на онлайн-страницах «Оксфордского словаря».

Лайфхак призван решать проблемы достаточно большого количества людей, экономить их время, силы и деньги. При этом лайфхак – это не создание нового (не изобретение колеса), а оригинальное применение существующего, например, «Как из колеса сделать садовый столик?»

В юридической практике тоже имеются множество своих специфических лайфхаков.

Требование о восстановлении на работе и другие связанные с ним требования могут быть рассмотрены лишь в порядке искового производства

Действующее процессуальное законодательство выделяет несколько видов производства в суде первой инстанции: приказное производство, исковое производство, производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, особое производство.

При разрешении споров по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в силу положений ст. 246 ГПК РФ суды руководствуются общими правилами искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ и другими федеральными законами. Какие заявления следует отнести именно к этому виду судебного производства, предусмотрено ст.

О перерыве в судебном заседании был уведомлен только представитель истца. Доказательства того, что о перерыве в судебном заседании был уведомлен ответчик, или того, что о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, и официально не извещенное лицо – ответчик имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в материалах дела отсутствовали.

На основании этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что 24.07.2007 суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика и без доказательств наличия у последнего фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств публичного извещения о перерыве в судебном заседании нет и в материалах дела №А22-1009/07/14-120, несмотря на то, что в судебном заседании отсутствовал представитель третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е.
адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

С учетом изложенного, подавляющее большинство дел о восстановлении на работе правильно приняты и рассмотрены районными и городскими судами в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, т.е.

Завьяловой Татьяны Владимировны:

«Данный вывод согласуется с позицией, ранее выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189 и N 305-КГ16-11188, от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 и N 305-КГ16-8642, от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 и N 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что также не было принято во внимание судами».

Итак, СКЭС прямо утверждает, что ее позиции закрепляются в целях их единообразного применения в ежеквартальных обзорах судебной практики Верховного суда, и с этим суды должны считаться – принимать такие позиции во внимание.

Однако наличие такой доверенности, равно как и наличие приказов о приеме на работу и об увольнении, подписанных руководителем филиала, не наделяет филиал правом выступать в гражданском судопроизводстве стороной трудового спора.

В Орехово-Зуевский городской суд обратился с иском о восстановлении на работе К., указав в качестве ответчика эксплуатационно-локомотивное депо Орехово-Московско-Курского отделения железной дороги – филиала ОАО “Российские железные дороги”. Представитель именно указанного ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, предъявив доверенность, подписанную начальником юридической службы филиала.
Решением суда истец был восстановлен на работу в депо, которое даже филиалом не является, с депо были взысканы причитающиеся суммы. Более того, депо было указано в качестве должника в исполнительных документах.

СКЭС. В последнем, видимо, определении на эту тему (от 20.02.2018) СКЭС явно журит коллег: “Данная правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Определениях от 20.02.2017 N 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 N 305-КГ17-12841”.

Здесь, в отличие от дела “ВЭБ-Лизинг”, еще нет тезиса о том, что позицию коллегии необходимо принимать во внимание в целях ее применения, да еще и единообразного, если она закреплена в обзоре.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Москва и область
+7 499 110-35-21
Ежедневно с 9.00 до 23.00
Санкт-Петербург и область
+7 812 334-11-75
Ежедневно с 9.00 до 23.00
Обсуждения
Нотариус железнодорожного района пенза московская 9

Антонова Моховая Ботаническая Ольховая Входная Пилотная и...

Комментарьев  0
Должны ли доплачивать водителю если за ним закреплены две машины

Эту же точку зрения поддерживают и суды, отказывая в доплате за...

Комментарьев  0
Форма акта выполненных работ утверждена

Дальше в этой же строке, либо на следующей, нужно проставить его...

Комментарьев  0

Categories

top